432件，這是北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京一中院”)2020年至2025年6月，審理的涉競業(yè)限制案件總量。與上一個五年相比，案件總量同比增長104.73%。

　　即將從9月1日起實施的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(二)》中，明確了競業(yè)限制條款不生效或無效的情形：勞動者未知悉、接觸保密事項，競業(yè)限制條款不生效。這意味著，不屬于競業(yè)限制范圍的勞動者，即使訂立競業(yè)限制協(xié)議，約定對勞動者也沒有效力。

　　北京一中院副院長婁宇紅表示，如果企業(yè)濫用競業(yè)限制，對勞動者施加過度或不合理的競業(yè)限制義務，將會嚴重阻礙人才自由流動，對勞動者再就業(yè)及經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負面影響。北京一中院在審理此類案件中堅持禁止濫用原則，樹立平衡保護理念，讓競業(yè)限制回歸保護企業(yè)商業(yè)秘密的根本目的，避免競業(yè)限制成為企業(yè)壟斷人才的工具。

　　負有競業(yè)限制義務主體不能無差別擴大

　　432件案件中，科技、通信、醫(yī)藥、培訓、商務服務是近年來競業(yè)限制案件的多發(fā)行業(yè)，占總量的83.17%。值得關注的是，人工智能和大數(shù)據(jù)領域的競業(yè)限制案件也開始出現(xiàn)。

　　在北京一中院公布的一起典型案例中，楊軍(化名)入職某公司，擔任公務員考試培訓專職講師，授課科目是公共基礎知識和常識判斷，公司與楊軍訂立《保密及競業(yè)限制協(xié)議》，約定楊軍離職后2年內(nèi)需履行競業(yè)限制義務。

　　后雙方勞動關系解除，楊軍隨即到新公司工作，擔任主講教師，講授公共基礎知識，引發(fā)競業(yè)限制糾紛。原公司認為楊軍知悉其公司的商業(yè)秘密，包括上課講義、教材書籍、課程內(nèi)容、客戶信息等以及模擬試題，訴至法院。

　　北京一中院認為，上課講義等均對學員公開或在互聯(lián)網(wǎng)上可供查詢，原公司未對楊軍進行任何授課技巧的培訓，楊軍不知悉其他重要信息，其掌握的信息不具有經(jīng)濟價值。原公司無法證明楊某掌握其公司商業(yè)秘密。

　　婁宇紅分析說，企業(yè)里掌握核心商業(yè)秘密和保密事項的員工是相對少數(shù)，但案件反映出，很多企業(yè)不區(qū)分勞動者工作崗位、工作內(nèi)容，與大部分員工訂立競業(yè)限制協(xié)議，有企業(yè)以員工手冊的方式設立競業(yè)限制條款，這就忽略了可能帶來的訴訟風險?！爱敿m紛發(fā)生時，勞動者認為自己基于對競業(yè)限制協(xié)議的信賴履行了相應義務，企業(yè)需要支付經(jīng)濟補償。”婁宇紅說。

　　北京一中院民六庭庭長崔丹妮表示，依據(jù)勞動合同法規(guī)定，負有競業(yè)限制義務的人員限于高級管理、高級技術(shù)人員和對用人單位商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)負有保密義務的其他人員。

　　崔丹妮認為，可以約定負有競業(yè)限制義務的人員不能無差別擴大到其他勞動者。用人單位主張勞動者屬于其他負有保密義務的人員，但是勞動者不認可，應當由用人單位舉證證明勞動者知悉用人單位的商業(yè)秘密或與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項。法院審查時，會重點考慮勞動者知悉的事項是否構(gòu)成商業(yè)秘密，以及結(jié)合勞動者的崗位、工作內(nèi)容、收入、工作年限等，審查勞動者是否有知悉商業(yè)秘密的可能性。

　　用人單位對有無競爭關系理解有偏差

　　如何認定勞動者現(xiàn)任職企業(yè)與原單位之間存在競爭關系？

　　另一典型案例顯示，北京一青年馮超(化名)在某公司擔任汽車智能座艙部高級產(chǎn)品經(jīng)理，雙方簽訂保密及競業(yè)限制協(xié)議，約定馮超離職后6個月內(nèi)不得入職“傳統(tǒng)汽車行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)造車領域公司”，并列明了相關競業(yè)企業(yè)的名單，馮超離職后入職新公司，新公司不在協(xié)議列明的企業(yè)名單里。

　　經(jīng)法院審查，新公司的業(yè)務范圍包括智能座艙軟硬件開發(fā)業(yè)務，屬于互聯(lián)網(wǎng)造車領域，與原公司存在競爭關系，馮超違反了競業(yè)限制義務。

　　崔丹妮結(jié)合審判實踐分析說，勞動者是否違反競業(yè)限制義務，不能僅以競業(yè)限制協(xié)議中約定的公司名單作為判斷依據(jù)，而應綜合新老用人單位的經(jīng)營范圍、實際經(jīng)營業(yè)務、市場定位、目標市場及受眾等認定。

　　婁宇紅表示，在競業(yè)限制案件中，勞動者現(xiàn)任職企業(yè)與原單位之間是否存在競爭關系，即是否“經(jīng)營同類產(chǎn)品或從事同類業(yè)務”是審理的關鍵，需要企業(yè)對此提交證據(jù)。

　　“審理中發(fā)現(xiàn)，大部分企業(yè)認為，只要競爭對手企業(yè)營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍與本公司經(jīng)營范圍有重疊，就說明二者之間有競爭關系，但這一認識不全面?！眾溆罴t說。

　　婁宇紅介紹，我國工商營業(yè)執(zhí)照登記中，登記的經(jīng)營事項和實際經(jīng)營事項不一致的情形很常見，僅僅提交競爭對手企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，用來證明存在競爭關系是不夠的，需要提交其他證據(jù)佐證，比如產(chǎn)品目錄、業(yè)務介紹、合作對象清單等。但企業(yè)往往因理解偏差，忽略了采集相關證據(jù)，有敗訴風險。

　　個別案件競業(yè)限制違約金酌減幅度可達九成

　　在一起競業(yè)限制經(jīng)濟補償爭議案中，管月(化名)入職某公司擔任生鮮采購員，雙方訂立《保密及競業(yè)限制協(xié)議》約定：管月在職期間，公司每月支付管月的工資中已包括提前支付的競業(yè)限制補償金，管月在勞動期間及勞動關系解除或終止之日起兩年內(nèi)，承擔競業(yè)限制義務。

　　工資條顯示，管月在職期間，每月工資中包含“競業(yè)保密工資400元”。對此，法院認為，競業(yè)限制經(jīng)濟補償不能包含在工資中，只能在勞動關系結(jié)束后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月付給勞動者。

　　崔丹妮認為，此案中雖約定月工資中已包括提前支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償，但未約定具體金額，實際履行的金額也顯著低于勞動者的正常工資水平，且一筆費用涉及保密和競業(yè)限制兩種不同性質(zhì)的義務，不應認定為公司已支付勞動者競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

　　實踐中，有的企業(yè)存在約定違約金畸高情形。婁紅宇介紹，有企業(yè)約定的違約金甚至達到勞動者年收入的50倍，在一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與勞動者簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中，約定上百萬元違約金的不在少數(shù)。

　　據(jù)介紹，審理此類案件中，法院通常會結(jié)合勞動者的工資、約定補償金數(shù)額及用人單位的實際損失等因素，酌情判定實際違約金數(shù)額。所以當企業(yè)無法證明因勞動者違反競業(yè)限制義務，對企業(yè)造成的實際損失數(shù)額時，就會存在酌減約定畸高違約金的風險，個別案件違約金的酌減幅度可達到90%。

　　北京一中院提醒勞動者：勞動者在入職簽署競業(yè)限制協(xié)議前，要審慎評估自己是否屬于法定的競業(yè)限制人員范圍、競業(yè)限制期限是否超出兩年、是否約定了補償標準、補償是否按月支付、違約行為是否明確等。

　　中青報·中青網(wǎng)記者 韓飏來源：中國青年報