10月14日晚，浙江杭州的高先生跳河救下一名女子。因?yàn)槭堑谝淮尉热?，高先生把獲取到的路人拍攝的救援視頻發(fā)到網(wǎng)上，本想著記錄一下救援經(jīng)歷，傳播正能量。但高先生等來(lái)的不是期望的贊許，而是視頻發(fā)出后不久，該視頻因“侵犯肖像權(quán)”被舉報(bào)下架。由于舉報(bào)必須提供當(dāng)事人身份證信息，因此高先生判定舉報(bào)者正是被救者。

　　10月19日，高先生將救人視頻打碼后重新發(fā)布，并表示其打馬賽克重新發(fā)布視頻的目的，就是想自證清白。在高先生看來(lái)，首版視頻中全程無(wú)法清晰看到被救女子的面部，沒(méi)有侵犯她的肖像權(quán)。高先生自述為了救人腳底劃傷、丟失價(jià)值800余元的耳機(jī)。事情發(fā)展成這樣，讓人非常寒心。同時(shí)，高先生也明確表示，“將來(lái)如果再遇到這種情況，自己還是會(huì)選擇去救人的”。

　　這場(chǎng)善意的救助，引發(fā)了網(wǎng)友廣泛的關(guān)注和討論。有的網(wǎng)友認(rèn)為確實(shí)不應(yīng)該發(fā)布救助的視頻，不該通過(guò)犧牲他人的肖像權(quán)來(lái)獲得感謝；也有網(wǎng)友覺(jué)得這是典型的農(nóng)夫與蛇的故事，被救助的女子不該計(jì)較，這樣會(huì)貶損救助的價(jià)值。

　　那么，從法律角度看，高先生發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權(quán)？救助的行為是否會(huì)影響侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)？

　　一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科(石家莊)律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)律師的專業(yè)解讀。

　　高先生公開(kāi)發(fā)布未打碼視頻的行為，是否侵犯了救助人的肖像權(quán)？

　　高先生的行為很可能構(gòu)成了對(duì)被救者肖像權(quán)的侵犯，被救者依法有權(quán)要求刪除。侵犯肖像權(quán)的認(rèn)定核心是“可識(shí)別性”，而非“高清正臉”。根據(jù)民法典第一千零一十八條的定義，肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。法律認(rèn)定的關(guān)鍵在于該形象是否能指向“特定自然人”，即“可識(shí)別性”。

　　畢強(qiáng)律師解釋稱，高先生認(rèn)為“全程無(wú)法清晰看到被救女子的面部”，但這不等于無(wú)法識(shí)別。如果通過(guò)視頻中的體貌特征、衣著、發(fā)型、事發(fā)場(chǎng)景等綜合因素，能讓熟悉她的人(如親友、同事)辨認(rèn)出是她，那么這就構(gòu)成了法律意義上的“肖像”。從事后被救女子舉報(bào)的行為看，說(shuō)明該視頻的辨識(shí)度足以讓她本人確認(rèn)身份，也就滿足了“可識(shí)別性”的條件。

　　未經(jīng)同意“公開(kāi)”肖像，即構(gòu)成侵權(quán)，除非有法定免責(zé)事由。民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。高先生將視頻發(fā)布到網(wǎng)上，是一種典型的“公開(kāi)”行為。

　　雖然高先生的初衷是“記錄”和“希望被夸”，并無(wú)貶損、丑化對(duì)方的惡意，但在法律上，只要未經(jīng)同意公開(kāi)了可識(shí)別的肖像，就已觸及侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

　　民法典第一千零二十條規(guī)定了幾種無(wú)需同意即可“合理使用”肖像的情形，例如新聞報(bào)道、國(guó)家機(jī)關(guān)履職、維護(hù)公共利益等。高先生作為個(gè)人，為“記錄一下、求夸”而發(fā)布視頻，這屬于個(gè)人行為，不符合上述法定的免責(zé)事由。

　　此外，畢強(qiáng)律師強(qiáng)調(diào)，該行為還可能同時(shí)侵犯了隱私權(quán)。跳河被救，無(wú)論原因?yàn)楹?，?duì)被救者而言通常是極其窘迫、狼狽甚至涉及個(gè)人重大創(chuàng)傷的事件。這種經(jīng)歷屬于民法典第一千零三十二條定義的“不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。將這一過(guò)程公之于眾，極易引發(fā)對(duì)被救者私生活的揣測(cè)和“二次傷害”，這同時(shí)侵犯了其隱私權(quán)。

　　鑒于高先生見(jiàn)義勇為的行為，能否減免其侵權(quán)的責(zé)任？

　　畢強(qiáng)律師認(rèn)為，見(jiàn)義勇為不能成為侵犯他人肖像權(quán)或隱私權(quán)的免責(zé)理由。民法典中關(guān)于見(jiàn)義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過(guò)程中因緊急避險(xiǎn)或操作失誤對(duì)被救者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任，例如救援時(shí)按斷了肋骨、情急下弄壞了對(duì)方財(cái)物等。

　　但是，高先生“發(fā)布視頻”的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨(dú)立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動(dòng)賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權(quán)。當(dāng)然，鑒于高先生并無(wú)主觀惡意，被救者也只是要求刪除，在司法實(shí)踐中，高先生基本不會(huì)被判令承擔(dān)賠償損失或賠禮道歉之外的更重責(zé)任。

　　高先生能否向被救者主張救援過(guò)程中造成的損失？

　　畢強(qiáng)律師認(rèn)為，高先生救助落水女子，是典型的“無(wú)因管理”行為。民法典第九百七十九條規(guī)定了“無(wú)因管理”。該條明確規(guī)定：管理人沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，民法典第一百八十三條也規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　高先生在救援中“又丟東西又受傷”，所丟失的物品價(jià)值、因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等，均屬于“必要費(fèi)用”和“受到的損害”，他完全有權(quán)依法向被救女子主張全額賠償。

　　作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張博